79078_1265169 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-5940  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – заявитель, общество «Континент») на определение  Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019 по делу   № А67-3702/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Континент» обратилось  в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 16 и 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21 и 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», разъяснениями, приведёнными в пунктах 1 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что срок  предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет  залога к исполнению истёк, следовательно, основанное на нём требование  не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством  о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк