110670644 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС14-7730 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

8 мая 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (третье лицо, г. Озерск Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, принятые в рамках дела № А76-16229/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» по заявлению кредитора должника о признании недействительным договора займа от 24.07.2012 и применении последствий его недействительности, 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, договор займа от 24.07.2012, заключенный между должником и ООО «Ресторан-Сервис», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с названного общества в пользу должника 130 547 871 рубля 54 копеек. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2015 оставил определение от 01.08.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочность вывода судов о наличии у заявителя, не являющегося участником 

 

дела о банкротстве, права на обращение с данным заявлением в рамках дела о банкротстве, неправомерное применение положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также обстоятельства спора об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вследствие непринятия мер по анализу и оспариванию связанного с данным требования ООО «Ресторан-Сервис» по делу № А76-12356/2013, из которого выделено данное требование, принятие судами к рассмотрению заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника является правомерным. 

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили мнимость договора займа от 24.07.2012 и ничтожность последнего в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о неправомерности оценки судами как мнимой сделки договора займа и применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. 

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом 

Обстоятельства такого злоупотребления установлены судами. 

Получение должником адекватного встречного предоставления в виде передачи ему обществом «Производственное объединение «Атомхимстрой» имущества для исполнения обязательств перед контрагентами в 

 

обстоятельствах неплатежеспособности должника не легализует оспариваемую сделку. 

Ревизия оценки, заложенная в доводах заявителя, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Н.А. Ксенофонтова