79008_1508010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-16440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Вектор» (истец) на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 02.09.2019 по делу  № А78-10538/2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Кольчуга» о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего вследствие использования автомобилей (с учетом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020 решение отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 29.06.2020 постановлением суда апелляционной инстанции отменено,  решение оставлено в силе. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда  кассационной инстанции отменить, полагая их вынесенными с существенным  нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 223,  329, 348–350.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  содержание прав и обязанностей сторон по договору залога, пришел к выводу  о недоказанности использования ответчиком спорных автомобилей до их  передачи фактической передачи истцу. 

Связанные с оценкой условий договора доводы заявителя  о возникновения у него права собственности на транспортные средства по  договору сторон с момента направления ответчику уведомления об обращении  взыскания подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании  действующего гражданского законодательства и условий спорного договора,  получивших оценку судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой не  образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- конструкторское бюро «Вектор» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост