ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ 13-68 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 ноября 2013 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе 

                                                председательствующего - Иванова Г.П. судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В. В. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                с участием прокурора Самойлова И.В., адвокатов Михапарова  А.Г. и Семенова П.В., осужденных Смирнова А.Э. и Голованова  М.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

                                                жалобам осужденных Смирнова А.Э., Голованова М.А., адвокатов  

                                                Михопарова А.Г. и Сапроновой Е.Б. на приговор Московского  

                                                областного суда от 9 сентября 2013 года, которым 

                                                СМИРНОВ А.Э., родившийся

<

...> 

                                                

<

...>, судимый: 

                                                1) 19 марта 2009 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы, 

                                                2)13 мая 2009 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.  

                                                5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы, освобождавшийся  

                                                31 мая 2011 года по отбытии срока, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ к 13 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2  годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений,  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2  года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в  приговоре.  

                                                ГОЛОВАНОВ М.А. не судимый, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» УК РФ к 12 годам лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3  годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений,  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2  года с возложением обязанностей и ограничений, указанных в  приговоре.  

                                                По этому же делу осужден Степанов И.В. к штрафу, приговор в  отношении которого не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных  Смирнова А.Э. и Голованова М.А. и адвокатов Михопарова А.Г. и  Семенова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и  прокурора Самойлова ИВ., просившего приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Смирнов А.Э. и Голованов М.А. признаны  виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по  предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а  также незаконном хранении, передаче, перевозке и ношении  огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены 15 февраля 2012 года на территории  

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях: осужденный Смирнов А.Э. просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 222 ч. 2 УК РФ, утверждая, что доказательства хранения им огнестрельного оружия по делу отсутствуют. Он также считает, что обрез охотничьего ружья относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, уголовная ответственность за которое законом исключается. Кроме того, ссылается на то, что место хранения обреза по просьбе Голованова М.А. указал С. что является основанием для применения примечания кст. 222 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Не соглашается с взысканием с него 

<

...> руб. в качестве компенсации морального вреда, считая, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, в котором указано, что моральный и материальный иск потерпевшим не заявлен. В приговоре также отсутствует указание статей ГК РФ, на основании которых принято решение о взыскании морального вреда. Просит смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что у него имеется явка с повинной, позволяющая не принимать во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений; 

                                                осужденный Голованов М.А. утверждает, что у него не было  умысла на убийство К. поскольку отношения с ним были дружеские. Он лишь хотел припугнуть К. желая, чтобы тот прекратил употребление наркотиков и, наставляя обрез на К. полагал, что он не заряжен. Об этом он пояснял в судебном заседании,  однако суд не поверил ему, взял за основу показания, которые он давал  на предварительном следствии под воздействием сотрудников  правоохранительных органов. Показания Степанова И.В. и Смирнова  А.Э. об обстоятельствах убийства Ка 

<

...> также являются противоречивыми. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105  ч. 2 УК РФ на ст. 111 УК РФ и с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 этой же  статьи, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Учесть его  положительную характеристику, семейное положение и первую  судимость, пересмотреть также приговор в части гражданского иска;  

                                                адвокат Михопаров А.Г. в защиту интересов осужденного  Голованова М.А. просит приговор изменить и смягчить наказание.  Указывает, что суд не до конца дал оценку исследованным  доказательствам, из которых, по его мнению, следует, что у Голованова  М.А. не было мотива для убийства К. Считает, что показания Смирнова А.Э. и Степанова И.В. не согласуются между собой, так как  они по разному поясняли о том, что сказал Голованов М.А., передавая  обрез Смирнову А.Э. Голованов М.А. по сравнению со Смирновым  является слабохарактерным человеком, и не от его действий наступила  смерть К. На предварительном следствии Голованов М.А. 

 

давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных  органов, о чем свидетельствуют не только объяснения самого  осужденного, но и свидетеля Т. Удовлетворяя гражданский иск и взыскивая с Голованова М.А. 

<

...> руб., суд не  учел образ жизни, который вел потерпевший и его отношения с  родными и близкими. Просит учесть также семейное положение  Голованова М.А., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей,  первую судимость, частичное признание вины и положительные  характеристики;  

                                                адвокат Сапронова Е.Б. в защиту интересов Голованова М.А.  просит приговор изменить, исключить из осуждения по ст. 105 ч. 2 УК  РФ квалифицирующий признак - «с целью скрыть другое  преступление», переквалифицировать действия Голованова М.А. с ч. 2  ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание. Указывает,  что выводы суда о совершении убийства К. с целью скрыть другое преступление - хранение Головановым М.А. обреза ружья,  является необоснованным, поскольку сделаны исключительно на  показаниях других осужденных, оговоривших Голованова М.А. По делу  нет сведений о том, сотрудничал ли К. с полицией. Это обстоятельство должно быть оценено судом в пользу Голованова М.А.  Необходимо также учесть, что Смирнов А.Э. и Степанов И.В.  спровоцировали Голованова М.А. на совершение преступления.  Действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия,  совершены одним Головановым М.А. без участия Смирнова А.Э., что  исключает возможность его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Наказание  назначено Голованову М.А. чрезмерно суровое, несмотря на его явку с  повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих  малолетних детей и подстрекательство к совершению особо тяжкого  преступления.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Квициния К.А.  просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Выводы суда о виновности Смирнова А.Э. и Голованова М.А. в  умышленном убийстве К. подтверждаются обнаружением трупа последнего с двумя огнестрельными ранениями, которые,  согласно показаниям самих осужденных, были причинены  потерпевшему в результате производства ими выстрелов из обреза  охотничьего ружья в спину и голову.  

 

Доводы жалобы Голованова М.А. о том, что у него не было  умысла на убийство К. опровергаются показаниями осужденного Степанова И.В., из которых следует, что Голованов М.А.  перед тем, как выстрелить в К. сказал, что будет убивать его. 

                                                Аналогичные показания дал на предварительном следствии и  осужденный Смирнов А.Э., который, кроме того, пояснил, что они  изначально договорились с Головановым М.А. убить К. который мог сообщить в правоохранительные органы о наличии обреза  у Голованова М.А.  

                                                В связи с этим, утверждения Голованова М.А. в жалобе о том,  что он хотел только припугнуть К. не зная, что обрез заряжен, являются несостоятельными.  

                                                Несостоятельными являются также доводы жалоб адвокатов о  том, что судом неправильно установлен мотив совершения убийства  К. и что Голованов М.А. был спровоцирован на совершение особо тяжкого преступления.  

                                                Как видно из материалов дела, не только Смирнов А.Э., но и сам  Голованов М.А. в ходе предварительного следствия неоднократно  пояснял, что К. был убит ими из-за его сотрудничества с полицией, при этом К. было известно о наличии у него обреза. После того, как К. от его выстрела в спину упал на землю, он передал обрез Смирнову А.Э. и тот выстрелил лежащему  К. в голову. 

                                                Утверждения Голованова М.А. о даче таких показаний под  незаконным воздействием сотрудников полиции проверялись судом и  обоснованно отвергнуты в приговоре как надуманные.  

                                                Также, вопреки утверждениям адвоката Михопарова А.Г. в  жалобе, показания Смирнова А.Э. и Степанова И.В. об обстоятельствах  передачи Головановым М.А. обреза Смирнову А.Э. не содержат в себе  каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на  выводы суда о виновности Голованова М.А. в умышленном убийстве  К. 

                                                Данных о том, что Степанов И.В. и Смирнов А.Э. оговорили  Голованова М.А. судом не установлено, не усматривает их и Судебная  коллегия. Показания свидетеля Т. которые она дала в судебном заседании в пользу Голованова М.А., правильно оценены судом критически, поскольку на предварительном следствии она давала  показания, которые согласуются с показаниями самого Голованова М.А.  и показаниями Степанова И.В. и Смирнова А.Э.  

                                                Отсутствие в материалах дела информации о сотрудничестве  К. на что ссылается адвокат Сапронова Е.Б., само по себе не может являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение  показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия о  мотиве совершения ими убийства К. 

                                                Необоснованной является также ссылка адвоката Михопарова в  жалобе на то, что смерть К. наступила не от выстрела Голованова М.А., как на обстоятельство, исключающее ответственность  за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.  

                                                Из материалов дела видно, что действия Голованова М.А. и  Смирнова А.Э. по лишению жизни потерпевшего, в силу состоявшейся  между ними договоренности, носили согласованный характер - сразу  после производства Головановым М.А. выстрела в спину К. в него же выстрелил и Смирнов А.Э. При этом К. от обоих выстрелов был причинен тяжкий вред здоровью, и смерть его наступила  на месте совершения преступления.  

                                                Несостоятельными являются также доводы апелляционных  жалоб о том, что действия, связанные с незаконным оборотом  огнестрельного оружия - обреза, совершил один Голованов М.А. без  участия Смирнова А.Э.  

                                                Как обоснованно указывается в возражениях государственного  обвинителя, действия, связанные с незаконным хранением, ношением,  передачей и перевозкой обреза, Смирнов А.Э. и Голованов М.А.  совершили по сговору между собой, о чем показали сами осужденные, а  также свидетели С.и С. 

                                                Так, если вначале Голованов М.А. сам хранил обрез по месту  своего жительства, то после совершения убийства К. он уже совместно со Смирновым А.Э. предпринял меры по сокрытию и  хранению обреза в машине С. Затем Смирнов А.Э. забрал оружие у С. перенес его в свой автомобиль, перевез его по месту жительства своих родственников, где спрятал в сарае. Через  несколько дней Смирнов А.Э. по просьбе Голованова М.А. об  изменении места хранения обреза передал его через С. Голованову М.А., последний перевез обрез на неустановленном следствием автомобиле и снова спрятал его в автомобиле С. откуда он потом и был изъят 24 февраля 2012 года. 

                                                При таких фактических обстоятельствах суд обоснованно указал  в приговоре на наличие квалифицирующего признака - совершение  данного преступления по предварительному сговору группой лиц.  

                                                Оснований для освобождения от уголовной ответственности по  ст. 222 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный Смирнов А.Э., не  усматривается.  

                                                Во-первых, обрез, из которого был убит К. согласно заключению эксперта, по сравнению с гладкоствольным охотничьим  ружьем, из которого он был изготовлен, обладает иными  характеристиками огнестрельного оружия. В связи с этим, он не  подлежит исключению из круга предметов преступления,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и 2  статьей 222 УК РФ.  

                                                Во-вторых, вопреки утверждениям Смирнова А.Э. в жалобе, о  месте нахождения обреза правоохранительным органам стало известно  от С. без участия Голованова М.А., поскольку, как следует из материалов дела, Голованов М.А., допрошенный 17 февраля 2012  года в качестве свидетеля отрицал наличие у него или Смирнова А.Э.  какого-либо оружия и впервые о совершении убийства К. сообщил 6 марта 2012 года, тогда как обрез был изъят из автомобиля  С.24 февраля 2012 года (т. 1 л. д. 86, 194, 204-222). 

                                                Таким образом, судом правильно установлены фактические  обстоятельства совершения преступлений и действиям Смирнова А.Э. и  Голованова М.А. дана правильная юридическая квалификация.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда, причиненного смертью К. заявленный в судебном заседании, разрешен судом в соответствие со ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, о чем прямо указано в приговоре, при этом исковые  требования удовлетворены частично с учетом требований разумности,  справедливости и материального положения осужденных.  

                                                Наказание назначено Смирнову А.Э. и Голованову М.А. с учетом  характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого из них в содеянном, данных о личности и обстоятельств,  смягчающих наказание, которыми в отношении обоих осужденных  признана явка с повинной, а в отношении осужденного Голованова М.А.  также наличие у него на иждивении малолетних детей. В отношении  осужденного Смирнова А.Э. суд обоснованно признал отягчающим  обстоятельством рецидив преступлений.  

                                                Учитывая вышеизложенное, оснований для смягчения наказания  Смирнову А.Э. и Голованову М.А., совершившим особо тяжкое  преступление, посягающее на жизнь человека, и тяжкое преступление,  Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 9 сентября 2013 года в  отношении СМИРНОВА А.Э. и ГОЛОВАНОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: