ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-2506

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Прайс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 по делу № А29-12456/2016 по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – управление) о признании ничтожным пункта 4.1.7 государственного контракта от 18.04.2016 № ГК 03-3 ХрК (далее – контракт), взыскании 275 818 руб. 24 коп. вознаграждения за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016, 148 253 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 и 272 657 руб. 51 коп. за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с управления взыскано 148 253 руб. 80 коп. долга, требование о взыскании 272 657 руб. 51 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 судебные акты двух инстанций отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с управления 275 818 руб. 24 коп. вознаграждения за хранение в период с 18.04.2016 по 13.06.2016, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании ничтожным пункта 4.1.7 контракта и оставления без рассмотрения требования о взыскании 272 657 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, принять новый судебный, удовлетворив требование о признании ничтожным пункта 4.1.7 контракта, а в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 272 657 руб. 51 коп. неосновательного обогащения направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А29-12456/2016 истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя (с учетом письменных дополнений) по материалам истребованного дела не установлено.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 272 657 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, отметив отсутствие доказательств направления обществом управлению претензии на указанную сумму, пришли к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным пункта 4.1.7 контракта, суды, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности несоответствия данного пункта требованиям законодательства. При этом отметили, что спорное положение контракта носит общий характер, не содержит указания на любые нарушения, влекущие отказ в выплате вознаграждения, а при его применении подлежит оценке фактический характер допущенного нарушения условий контракта.

Суд округа признал данные выводы соответствующими законодательству.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 была предметом рассмотрения суда округа и отклонена, поскольку обстоятельства указанного спора отличаются от рассматриваемого.

Утверждение о включении в контракт заведомо невыгодного условия неосновательно. Суды не выявили противоречий оспариваемого пункта контракта положениям Закона № 44-ФЗ.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Прайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Прайс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева