ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 302-ЭС16-14360 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу   № А33-28174/2015 по иску федерального государственного бюджетного  учреждения «Среднесибирское управлениепо гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервис Инновация» о взыскании штрафа, пени,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение  «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (далее – ФГБУ «Среднесибирское УГМС», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервис Инновация» (далее – ООО «Сервис  Инновация», общество) о взыскании 37 267 руб. 06 коп. штрафа и 122 981 руб.  пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 (судья  Путинцева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Юдин Д.В.,  Борисов Г.Н., Морозова Н.А.) и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 21.07.2016 (судьи Парская Н.Н., Николина О.А.,  Умань И.Н.), иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения  

взыскано 37 267 руб. штрафа, а также 1 350 руб. 47 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФГБУ «Среднесибирское УГМС» просит обжалуемые судебные  акты изменить и принять по делу новый судебный акт о дополнительном  удовлетворении заявленных исковых требований, касающихся взыскания пени  в сумме 122 981 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе  с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона ФГБУ «Среднесибирское УГМС» и ООО «Сервис  Инновация» заключен государственный контракт на поставку высокоточных  погружных датчиков уровня воды от 08.06.2015   № 52 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязуется  принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.  

Пунктами 1.3, 2.1 контракта установлены цена контракта и сроки  поставки товара. Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность  поставщика при невыполнении условий контракта.  

В период действия контракта общество уведомило учреждение о  невозможности поставки оборудования по указанной в контракте цене из-за  сильных колебаний курса валют и просило расторгнуть договор на основании  пункта 8.3 (обстоятельства непреодолимой силы, при возникновении которых  стороны не вправе требовать возмещения убытков) либо на основании пункта  10.2 (расторжение контракта по соглашению сторон или в связи  с односторонним отказом стороны от исполнения контракта).  

Письмом от 12.08.2015 № 05-03/84 учреждение, указав на несогласие  с расторжением договора по соглашению сторон и о возможности расторжения  в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением штрафных  санкций по пункту 6.4 договора и возмещения убытков согласно пункту 6.3,  направило требование о полном и своевременном исполнении поставщиком  взятых на себя обязательств.  

Учреждением 07.09.2015 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом взятых на себя  

обязательств поставщика.  

Полагая, что ООО «Сервис Инновация» допущены нарушения при  исполнении контракта от 08.06.2015 № 52 ФГБУ «Среднесибирское УГМС»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта  1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), признали  обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение  обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа  проверен судами и признан верным.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой  инстанции исходил из того, что положения статьи 34 Закона   № 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени  за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Учитывая, что  в обоснование иска учреждение указывает именно на неисполнение  обязательств, суд признал требование о взыскании пени необоснованным.  

 Оставляя решение без изменения, апелляционный суд отметил, что  установленное нарушение требований договора со стороны ответчика должно  классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту и влечь взыскание штрафа из расчета 10% от суммы контракта.  Из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения  обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в  конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание  неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара,  но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет  отличные условия от случаев взыскания штрафа.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ  «Среднесибирское УГМС» утверждает, что на законодательном уровне  установлено два самостоятельных вида нарушений по государственным  контрактам, за каждое из которых установлена ответственность: просрочка  исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Учреждение считает, что применение пени за каждый день просрочки  исполнения обязательств до расторжения договора и штрафа за полное  неисполнение обязательства является обоснованным и соответствует  действующему законодательству.  

По мнению заявителя, начисление двух видов ответственности  регламентировано законодательством с целью повышения ответственности  поставщиков, подрядчиков, исполнителей за неисполнение государственного  задания. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме  122 981 руб. за допущенную просрочку в поставке до момента расторжения  договора является ошибочным.  

Заявитель также считает несоответствующим действительности вывод  апелляционного суда о расторжении контракта сторонами.  

Кроме того, учреждение указывает на отсутствие со стороны суда  округа надлежащей правовой оценки доводам заявителя кассационной жалобы  и нарушение принципа единообразия в применении действующего  законодательства.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 02 марта 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева