ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-26046

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканал» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А41-7466/2018 по иску закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» (далее – фабрика) о взыскании с водоканала 436 834 руб. 25 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в 2015 году, 547 282 руб. 73 коп. неустойки с начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований), 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением суда округа от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе водоканал, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, части 7 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата водоканалом (абонентом) стоимости оказанных фабрикой (исполнителем) услуг по договору от 23.12.2014 № 486/14/ПЕТ/Р на прием и очистку канализационных стоков.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Проверив расчет задолженности и неустойки, начисленной фабрикой, суды признали его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы водоканала.

Доводы заявителя о неверном расчете объемов оказанных услуг, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова