79003_1434688

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС18-25052 (7)

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018,  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу   № А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Анкор» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий,  касающихся установления начальной продажной цены заложенного имущества  должника, а также порядка и условий его реализации.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 10.12.2018 заявление общества признано необоснованным. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая заявление общества о разрешении разногласий  необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  110, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что  утвержденные залоговым кредитором начальная продажная цена имущества  должника, порядок и условия его реализации направлены на получение  максимальной выручки и наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов должника.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов