ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД18-19238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бипико сыр» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 28.02.2018 по делу № А16-260/2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган)  

от 31.01.2017 № 09.3-21/01 о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными, нарушающими нормы материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки  управлением выявлен факт неисполнения обществом пунктов 2, 3 предписания  от 07.09.2016 № 09.3-21/14 в установленный в нем срок. Данным  ненормативным актом обществу предписывалось осуществлять приемку  

молока сырого с ветеринарными сопроводительными документами (пункт 2);  осуществлять приемку молока в опломбированных емкостях, номера пломб  указанных в ветеринарных сопроводительных документах (пункт 3).  

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований  лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного  контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных  требований и правил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды  первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии  в действиях общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.  

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о  законности и обоснованности предписания управления от 07.09.2016   № 09.3-21/14, изложенные во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 по делу   № А16-41/2017, оставленном без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.08.2017.  

Судами трех инстанций проверены процедура и срок давности  привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений  положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа  соответствует минимальной санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения,  суды трех инстанций признали постановление управления законным,  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по  

основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их  выводы не опровергают.  

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации