ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-19239

г. Москва26 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроакадемия» (далее - общество «Агроакадемия») на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 по делу   № А72-688/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника требование акционерного общества  «Россельхозбанк» (далее - банк) определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 12.08.2016 включено в третью очередь реестра  кредиторов должника в размере 639 093 055 рублей 14 копеек, как  обеспеченные залогом имущества. 

Впоследствии определениями суда от 11.05.2017 и от 20.06.2017 банк  заменен в реестре требований кредиторов должника на общество с  ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее - общество  «Ромодановосахар»). 

Уполномоченный орган обратился с заявлением о понижении очередности  удовлетворения требования общества «Ромодановосахар», ссылаясь на его  участие в уставном капитале должнике. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество  «Агроакадемия» просит отменить судебные акты, состоявшиеся по заявлению  уполномоченного органа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 6.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, и исходили из того, что уступка требования произведена банком  аффилированному лицу в процедуре банкротства, то есть в условиях, когда  независимым кредиторам было достоверно известно о его  неплатежеспособности, в связи с чем не может быть расценена как  предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса. Кроме  того, на основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды указали, что заявление  уполномоченного органа, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном  порядке вступившего в законную силу судебного, в связи с чем отказали в его  удовлетворении.  

Арбитражный суд округа согласился с позиций нижестоящих судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов