ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником»  (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу   № А41-95936/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской  области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уником»  (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба  Зайцево» об обязании освободить часть земельного участка путем сноса  самовольной постройки – будки охраны и демонтажа шлагбаума в течение  месяца с даты вступления решения в законную силу. 

Арбитражный суд Московской области решением от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.02.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 29, 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные  арбитражными судами при рассмотрении дела  № А41-24311/2018, пришли к  выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего:  спорное строение (будка охраны) возведено на части земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0070313:319, право государственной  собственности на который не разграничено, не предоставленном  уполномоченным органом в установленном порядке для возведения данного  объекта, в отсутствие разрешительной документации; ответчики в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств,  подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости, а  также согласование с органами местного самоуправления установки  шлагбаума, ограничивающего проход пешеходов и проезд автотранспорта;  ответчики обязаны освободить публичный участок от самовольно возведенных  объектов. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы Общества о допущенных судами первой и  апелляционной инстанций процессуальных нарушениях были предметом  рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Иные доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уником» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева