ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-26138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "РостАгро"  

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.09.2023 по делу № А16-1834/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" к  ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  "АгроСервис",  

(третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО1 -  ФИО2),  

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, общество  "АгроСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было  зарегистрировано 30.03.2017 и в дальнейшем занималось сельскохозяйственной  деятельностью. С 30.03.2017 по 14.08.2020 единственным участником общества  "АгроСервис" являлась ФИО1, а с 30.01.2020 она же являлась  генеральным директором этого общества.  

04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Акра"  перечислило обществу "АгроСервис" (поставщику) 1 470 000 руб. в счет  предоплаты за поставку товара в рамках договора от 01.10.2018, заключенного  между этими обществами. Однако товар поставлен не был, аванс не возвращен.  

17.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-165453/2019 с общества "АгроСервис" в пользу общества "Акра"  

взыскано 1 470 000 руб. невозвращенного аванса, 214 620 руб. неустойки  с 16.11.2018 по 10.04.2019 за просрочку поставки товара, а также 71 355,41 руб.  процентов на сумму предварительной оплаты с 04.10.2018 по 22.05.2019 (статья  395, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –  ГК РФ). После апелляционного рассмотрения дела решение вступило в  законную силу 04.03.2020.  

17.03.2020 общество "Акра" требование данного долга уступило  обществу "РостАгро".  

03.07.2020 в Великобритании зарегистрирована компания "Сервисарго  ЛТД".  

14.07.2020 ФИО1 как единственный участник общества  "АгроСервис" решила принять в состав участников этого общества компанию  "Сервисарго ЛТД". В августе 2020 г. решение реализовано, компания  "Сервисарго ЛТД" принята с долей участия 9,09 процента. В сентябре 2020 г.  ФИО1 вышла из состава участников общества "АгроСервис", в  сентябре 2020 г. – направила заявление о расторжении трудового договора, а в  декабре того же года – заявление в налоговую службу о недостоверности  сведений в едином государственном реестре юридических лиц о ней как о  руководителе общества "АгроСервис".  

18.02.2021 по заявлению общества "РостАгро" Арбитражный суд  Еврейской автономной области возбудил дело № А16-398/2021 о банкротстве  общества "АгроСервис", 03.06.2021 ввел наблюдение, требование общества  "РостАгро" в размере 1 951 706,14 руб. признал обоснованными.  

В деле о банкротстве общества "АгроСервис" его временный  управляющий неоднократно направлял ФИО1 запросы о  предоставлении документов, касающихся деятельности должника. Часть копий  документов из истребованного управляющим перечня (учредительные  документы, бухгалтерские балансы за три года) управляющий получил от  ФИО1 и из Федеральной налоговой службы.  

Кроме того, временный управляющий заявлял в суде требование об  обязании ФИО1 предоставить информацию, касающуюся  деятельности должника (статья 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), в том  числе документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки статей  баланса, кассовых документов, расшифровки кредиторской и дебиторской  задолженностей, договоров, соглашений, контрактов не менее чем за три  последних года, и т.п.  

21.09.2021 компания "Сервисарго ЛТД" уведомила о своей предстоящей  ликвидации и 07.12.2021 была ликвидирована.  

25.05.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества  "АгроСервис" ввиду отсутствия источника финансирования процедур  банкротства, а затем в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве 14.06.2022 оставил без рассмотрения заявление об истребовании у  ФИО1 информации о должнике.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, непогашенную реестровую  

задолженность должника перед обществом "РостАгро", неисполнение  ФИО1 обязанности по передаче документации подконтрольного ей  общества временному управляющему, приведшее к невозможности пополнить  конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов,  общество "РостАгро" обратилось арбитражный суд с иском о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  "АгроСервис" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктов 1, 2  статьи 61.19 Закона о банкротстве.  

В возражениях ФИО1 указывала, что она передала новому  владельцу – компании "Сервисарго ЛТД" все документы общества  "АгроСервис", в том числе договоры с контрагентами, входящую и исходящую  корреспонденцию, учетную и бухгалтерскую документацию и т.п., а сама с  октября 2020 г. расторгла с обществом "АгроСервис" трудовой договор.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27.01.2023 с учетом дополнительного решения от 28.02.2023 иск удовлетворен:  суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества "АгроСервис" и взыскал с нее в пользу истца  1 973 756,14 руб. (непогашенные требования по задолженности по договору  поставки) и 375 773,59 руб. (расходы на процедуру банкротства общества  "АгроСервис").  

Суд признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд  установил, что ФИО1 контролировала должника и не передавала  документы общества новому участнику. Ввиду сокрытия ФИО1  документации о деятельности должника, суд исходил из презумпции ее вины в  совершении действий (бездействия), приведших к банкротству общества  "АгроСервис" и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.  

Суд также принял во внимание и иные обстоятельства,  свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ФИО1 Так суд  отметил, что ФИО1 своими действиями создавала фигуру  номинального владельца обществом "АгроСервис", формально передавая  общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному  юридическому лицу – компании "Сервисарго ЛТД". Последнее учреждено за 10  дней до приобретения доли в обществе "АгроСервис", обладало минимальным  размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и  владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована  (распущена) и т.п.  

Суд руководствовался пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11,  пунктом 1 статьи 61.19, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пунктом  22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  

ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).  

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным в силе  постановлением суда округа от 11.09.2023, решение от 27.01.2023 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Суды исходили из того, что в деле о банкротстве общества "АгроСервис"  не вынесен судебный акт, обязывающий ФИО1 передать документы  управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо  утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства  должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал  возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве  должника, не возражал против прекращения производства по этому делу. Суды  также отметили, что истец не указал на активы должника, для поиска которых и  включения их в конкурсную массу необходима документация; не указал  документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком  управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов  по конкретным противоправным деяниям ФИО1, в том числе,  указывающих на вывод активов общества, совершение вредоносных сделок,  причинение убытков.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  номинальном характере участия компании Сервисагро ЛТД в обществе  "АгроСервис" и наличии у ФИО1 статуса контролирующего  должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на  отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

16.01.2024 общество "АгроСервис" ликвидировано.  

В кассационной жалобе общество "РостАгро" просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды  в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 56  постановления Пленума № 53 неправильно распределили бремя доказывания,  обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом  в презумпции доведения юридического лица до банкротства  контролировавшими его лицами. Освободив ФИО1 от обязанности  опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды  безосновательно возложили это бремя на кредитора, лишенного доступа к  информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Общество "РостАгро" полагает, что ему достаточно было доказать лишь  признаки, входящие в презумпцию, что оно и сделало и доказало следующие  факты:  

- наличие непогашенной основным должником задолженности; 

- отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность  (процедура банкротства должника прекращена в связи с невозможностью  установить наличие у него имущества);  

- наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица  

(передача корпоративного контроля иностранной компании носила  номинальный характер и реализовывала общеизвестную схему ликвидации  юридического лица путем включения в состав его участников номинала, что  косвенным образом указывало на намерение реального контролирующего  должника лица избавить общество от долгов, а самому уйти от  ответственности);  

- доведение ФИО1 общества до банкротства (через  презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием  намерение скрыть следы своих противоправных действий);  

- объективную невозможность установить причину банкротства и  сформировать конкурсную массу без документации должника.  

Суды апелляционной инстанции и округа сочли совокупность  вышеприведенных признаков недостаточной и указали на необходимость  предоставления истцом сведений о заключении должником вредоносных  сделок, о выводе активов, о вине ответчика и связи отсутствия документации с  невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.  

Однако, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были  оценивать именно поведение ФИО1 на предмет ее причастности к  банкротству должника; установить причины банкротства (вызваны ли они  случайными факторами либо преднамеренными или безразличными  действиями ответчика). Только ФИО1 как контролирующее  должника лицо могла и должна была раскрыть сведения о деятельности  должника, но не сделала этого.  

Ни в деле о банкротстве, ни в настоящем деле ответчик не опроверг  отсутствие вины: не предоставил пояснения по существу хозяйственной  деятельности должника, не представил в суд доводы и доказательства об  объективном и случайном банкротстве должника, не представил документы о  финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Общество "РостАгро" указало, что на стадии наблюдения анализ  финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности  у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности  дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому общество "РостАгро" не  стало наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и  согласилось с прекращением дела о банкротстве. В то же время  контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной  ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о  банкротстве контролируемого им общества.  

Заявитель отметил, что отсутствие вины должно доказывать  контролирующее должника лицо как причинитель вреда (пункт 2 статьи 401 и  пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Помимо прочего заявитель сослался на правовые подходы, изложенные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304- ЭС21-18637 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 07.02.2023 № 6-П.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на  наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро"  с делом № А16-1834/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание на 14 марта 2024 г. на 15 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048  (подъезд 5).  

Судья С.В. Самуйлов