79016_2083839 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-6317 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Иркутская  область), ФИО2 (Иркутская область) (далее - заявители)  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу  

 № А19-20101/2020 Арбитражного суда Иркутской области  

по исковому заявлению гражданки ФИО3 (Иркутская  область, далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (Иркутская  область, далее – общество), граждан ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее  – ответчики),  

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала  общества, о применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления доли гражданина ФИО2 в уставном капитале общества в  размере 100% и прекращении права ФИО1 на долю в уставном капитале  в размере 90%, возврата ФИО1 90 000 рублей, внесенных в качестве  вклада в уставный капитал общества,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской  области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что сделка по  увеличению уставного капитала не была экономически обоснованной для  общества, направлена на снижение стоимости общего имущества, подлежащего  разделу между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2; в действиях  ответчиков усматривается злоупотребление правом.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова