ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (г. Когалым) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра № А75-4868/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут»           1 и 2 нитки» шириной 10 км с учетными номерами: 86.17.2.25, 86.03.2.3592 и установлению ограничений прав на земельные участки, ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний данного конденсатопровода; обязании устранить нарушение законных прав и интересов посредством исключения из ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки» шириной 10 км с учетными номерами: 86.17.2.25, 86.03.2.3592, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество «Газпром переработка»), администрации города Когалыма, администрации Сургутского района, публичного акционерного общества «Газпром»,

установил:

решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.04.2019, решение от 06.08.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказал, руководствуясь статьями 42, 56, 85, 90 в редакции, действовавшей в спорный период, статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», сводом правил, пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2015             № 2318-О, от 23.06.2016 № 1394-О, от 27.03.2018 № 701-О, от 28.06.2018 № 1543-О, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: в таблице 20 свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденного приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС (далее – свод правил) минимальным расстоянием до оси трубопроводов номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных расстояний) являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, их внесение в ЕГРН направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирования о границах, в том числе о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения и не может нарушать права и законные интересы истца.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова