79015_1530812  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-4861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис», заказчик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 по делу № А40- 63780/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом»  (далее – общество «Светлый дом», подрядчик) к обществу «СтройСервис» о  взыскании задолженности за выполненные работы, гарантийного удержания и  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ),  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении  дела суд первой инстанции решением от 13.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2020 и суда округа  от 17.08.2020, взыскал с общества «СтройСервис» в пользу общества «Светлый  дом» 2 996 262 руб. 34 коп. задолженности и 361 887 руб. 98 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А40-27839/2017, установив факт  выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие  доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 395, 702, 708, 709, 711, 723,  726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика  обязанности по оплате качественно выполненных работ и, признав  правомерным начисление процентов на сумму задолженности за исключением  стоимости работ, отраженной в КС-2 № 2, частично удовлетворили иск.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся  основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, признав  выполнение судами указания суда кассационной инстанции.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права  не нашел своего подтверждения.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков