ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-22796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»  (Республика Татарстан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.09.2018, принятые по вопросу о взыскании судебной  неустойки по делу № А65-12155/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан  

по иску гражданина ФИО1 (Республика Татарстан,  далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «МЭЛТ» (далее – ответчик, общество) об обязании представить доступ к  программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную  копию на электронный носитель; об обязании в течение трех дней с момента  вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом  заверенные копии документов об обществе,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2017,заявленные ФИО1 требования  удовлетворены частично: суд обязал общество в течение трех дней с даты  вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии  документов согласно перечню, поименованному в резолютивной части судебного  акта; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В последующем Ханеев А.Т. обратился в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о  присуждении судебной неустойки в размере 1 125 000 рублей за период  

с 15.12.2016 по 25.12.2017, а также 6 000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения  решения суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.09.2018, заявление о присуждении судебной неустойки  удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано  

242 500 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.08.2016 за период с 16.12.2016 по 13.04.2018, а также 500 рублей  за каждый день неисполнения решения, начиная с 14.04.2018 по день  фактического исполнения судебного акта, но не более 350 000 рублей в общей  сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства,  представленные в обоснование заявления о присуждении судебной неустойки,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 не исполнено  ответчиком в полном объеме в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о  затруднительности его исполнения. При этом суд, с учетом принципов  справедливости, соразмерности и соблюдения балансов интересов сторон, оценив  факт наличия у истца негативных последствий в связи с отсутствием полного  комплекта истребованных документов, ограничил предельный размер  присужденной судебной неустойки.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не  были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-30088/2017, о  

чрезмерности присужденной судебной неустойки, были предметом рассмотрения  судов и мотивированно отклонены.  

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова