ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-19278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. по делу   № А45-38454/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и присоединившийся к ней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ФИО1, исполнявшему полномочия директора общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЭЛК», арбитражному  управляющему ФИО5 (далее – ФИО5) о солидарном  взыскании 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2020 г.,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29 марта 2021 г. решение и апелляционное постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При повторном рассмотрении в дело вступили соистцы: ФИО6 и ФИО7 в лице опекуна ФИО8; ФИО9 в лице законного представителя  (мать) ФИО10, ФИО11 в лице  

законного представителя (мать) ФИО10, ФИО12 в  лице законного представителя (мать) ФИО13 с  требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных  ООО «ВЭЛК», в размере 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца  (пропорционально доле каждого из перечисленных участников в размере 5,9%).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ООО «Забота», ООО «СМРСтрой».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г.  в удовлетворении требований отказано; дополнительным решением  от 26 ноября 2021 г. с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано  41 247 руб. государственной пошлины.  

Определением от 13 января 2022 г. Седьмой арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  Союз Арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом к исковым требованиям  присоединился ФИО14  

Кроме того, ООО «Веста» вступило в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями о взыскании 45 131 228 руб. (из которых  42 548 017 руб. 74 коп. неудовлетворенные требования конкурсного кредитора и  2 583 210 руб. 26 коп. мораторные проценты).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 6 мая 2022 г. решение от 26 октября 2021 г., дополнительное решение  от 26 ноября 2021 г. отменены, с ФИО1 и ФИО5 в солидарном  порядке взыскано в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО7,  ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО14  3 649 427 руб. убытков (в пользу каждого). Взысканы солидарно с ФИО1,  ФИО5 в пользу ООО «Веста» 42 548 017 руб. 74 коп. убытков. В остальной  части иска ООО «Веста» отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26 сентября 2022 г. решение и апелляционное постановление отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении в связи с уточнением истцами оснований  требований суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 октября 2023 г. требования удовлетворены частично, с ФИО1 в  пользу ООО «Веста» взыскано 12 972 153 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении  остальной части исковых требований ООО «Веста» отказано. В удовлетворении  исковых требований ФИО2, ФИО3, законного представителя  

ФИО4, присоединившихся к истцу ФИО6,  ФИО7 (постоянный опекун ФИО8), ФИО9,  ФИО11 в лице законного представителя (мать) ФИО10,  ФИО12 в лице законного представителя (мать) ФИО13,  ФИО14 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г., решение  от 24 октября 2023 г. изменено, с ФИО1 взыскано по 3 367 323 руб.  24 коп. убытков в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО7,  ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО14;  в пользу ООО «Веста» - 42 548 017 руб. 74 коп. убытков, 5 743 299 руб. 28 коп.  процентов (мораторных). В удовлетворении требований к ФИО5 отказано;  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на него не может  быть возложена полная ответственность за утрату имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО12, ФИО3,  ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО2,  ФИО9 (наследники ФИО18 с долей 5,9% уставного капитала  общества у каждого) являлись участниками ООО «ВЭЛК», о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.  

ООО «ВЭЛК» ликвидировано 25 апреля 2019 г. в связи с завершением  конкурсного производства в рамках дела № А45-23104/2017 о несостоятельности  (банкротстве).  

В период с 11 июня 2014 г. по 12 февраля 2018 г. (дата введения процедуры  конкурсного производства) ФИО1 являлся директором ООО «ВЭЛК».  

ООО «ВЭЛК» (поклажедатель) 19 декабря 2016 г. по акту приема-передачи  передало на хранение ООО «Забота» (хранитель) в рамках договора   № 2016/01-01/01Х от 1 января 2016 г. (далее - договор хранения) имущество  

(металлическое оборудование и запасные части: лифты, подъемники, вкладыши  башмака направляющей кабины, лебедки, провода, хомуты, шайбы, подъемники  грузовые, хомуты и прочие запчасти лифтового хозяйства) общей стоимостью  107 142 719 руб. 40 коп.  

Согласно условиям договора хранения ООО «Забота» обязывалось хранить  на открытой площадке, именуемой «склад», передаваемые ему в течение срока  действия договора по актам приема-передачи товарно-материальные ценности  (товары), осуществлять приемку и отпуск товара, предоставлять ООО «ВЭЛК»  доступ к товару и возможность проверки фактического наличия товара на складе и  его количества, а ООО «ВЭЛК» обязывалось ежемесячно оплачивать услуги в  твердой сумме 400 000 руб. независимо от количества хранимого товара.  

В соответствии с пунктом 6 договора ООО «Забота» отвечало за утрату,  хищение и порчу товара.  

Срок действия договора установлен с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.  с условием его пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна  из сторон не позднее чем за тридцать дней до окончания срока его действия не  заявит о своем желании расторгнуть договор.  

Передача имущества на хранение была обусловлена производственной  необходимостью в связи с отсутствием у ООО «ВЭЛК» складских помещений для  самостоятельного хранения имущества.  

Отношения ООО «ВЭЛК» и ООО «Забота» по хранению товара являлись  длящимися. Несмотря на наличие в тексте договора условия о его автоматической  пролонгации, стороны ежегодно на тех же условиях, за исключением стоимости  услуг, перезаключали договор хранения и складского обслуживания.  

В частности, на 2015 год был заключен договор хранения и складского  обслуживания № 01-01/2015, на 2016 год – договор хранения и складского  обслуживания № 2016/01-01/01Х, на 2017 год – договор аренды, хранения и  складского обслуживания № 2017/01-01/01Х.  

Согласно утверждению ООО «Забота», с июля 2017 года ООО «ВЭЛК» не  оплачивало услуги хранения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 9 октября 2017 г. по делу № А45-23104/2017 в отношении ООО «ВЭЛК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5  

ООО «Забота» 20 ноября 2017 г. составило и направило поклажедателю акт  осмотра товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, указав, что  переданный на хранение товар поврежден в результате воздействия атмосферных  осадков, и предложило ООО «ВЭЛК» забрать поврежденное имущество для  утилизации.  

В ответ на указанное обращение 27 ноября 2017 г. ООО «ВЭЛК» в лице  директора ФИО1 сообщило ООО «Забота» о необходимости продолжения  хранения имущества в соответствии с заключенным договором хранения и  потребовало обеспечить надлежащие условия хранения товара (осуществить  очистку, укрытие товара, обеспечить защиту от внешнего воздействия), а при  несении дополнительных затрат на эти цели, также предложило выставить ему  счет по предварительному согласованию суммы расходов. Данное письмо  

ООО «ВЭЛК» было вручено под расписку лично директору ООО «Забота»  ФИО15  

Поскольку ООО "ВЭЛК" фактически отказалось вывозить имущество или  оплачивать его хранение, ООО «Забота» его утилизировало в декабре 2017 -  январе 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 г.  по делу № А45-23104/2017 в отношении ООО «ВЭЛК» введено конкурсное  производство; конкурсным управляющим назначен ФИО5  

В ходе процедуры конкурсного производства в объяснительной записке  от 12 марта 2018 г. на имя конкурсного управляющего ФИО5 бывший  директор ФИО1 сообщил о полученном акте осмотра от 20 ноября 2017 г.,  своем письменном ответе хранителю и о том, что результате проведенной в  декабре 2017 года проверки складской площадки ООО «Забота» установлено  отсутствие товара на складе.  

Конкурсный управляющий ФИО5 письмом от 27 июня 2018 г. в адрес  ООО «Забота» потребовал подготовить к осмотру и вывозу товар ООО «ВЭЛК»,  переданный на хранение, а в случае его утраты возместить убытки.  

В ответ на претензию ООО «Забота» письмом от 4 июля 2018 г. отказалось  удовлетворять требования конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что актом  осмотра от 20 ноября 2017 г. оно уведомило ООО «ВЭЛК» о порче всего товара от  воздействия внешней среды вследствие ненадлежащей упаковки товара и  потребовало его вывоза в течение 10 дней, а поскольку товар не был вывезен в  установленный срок, то ООО «Забота» самостоятельно утилизировало его для  освобождения места на складе.  

Дебиторская задолженность ООО «Забота» в размере 107 142 719 руб.  40 коп. (стоимость утраченного имущества), возникшая из сделки хранения на  основании акта приема-передачи товара на хранение учтена конкурсным  управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и  прочими дебиторами и кредиторами ООО «ВЭЛК».  

Затем право требования с ООО «Забота» долга в сумме 107 142 719 руб.  40 коп. конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов реализовал на  аукционе в составе имущества ООО «ВЭЛК» по цене 1 071 421 руб. 79 коп. на  основании оценки рыночной стоимости, произведенной ООО «Вектор».  

Денежные средства от продажи дебиторской задолженности были  направлены на погашение требований кредиторов ООО «ВЭЛК».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-23104/2017 конкурсное производство  завершено.  

Вместе с тем требования кредиторов не были удовлетворены из-за  недостаточности имущества.  

ФИО2 в рамках дела № А45-43163/2018 обратилась с требованием  о признании недействительной по признаку мнимости сделки по хранению  имущества, оформленной актом от 19 декабря 2016 г., в удовлетворении которого  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 марта 2019 г. отказано.  

Ссылаясь на то, что имущество утрачено по вине директора ФИО1  и арбитражного управляющего ФИО19, меры для сохранности имущества не  

приняты, что повлекло причинение убытков, соистцы обратились в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Кроме того, к этим же ответчикам заявлены требования третьим лицом с  самостоятельными требованиями ООО «Веста».  

Суд первой инстанции счел исковые требования ООО «Веста»  подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых  требований П-вых отказал.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 63, 65 - 67, 81, 95, 126, 148  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 38  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение в части  отказа во взыскании убытков в пользу П-вых, взыскал с ФИО1  пользу каждого из соистцов по 3 367 323 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении  иска к ФИО5 отказал; взыскал с ФИО1 в пользу  ООО «Веста» 42 548 017 руб. 74 коп. убытков в размере непогашенной в ходе  банкротства суммы требований, 5 743 299 руб. 28 коп. мораторных процентов, в  удовлетворении требований ООО «Веста» к ФИО5 отказано. Распределены  судебные расходы.  

Апелляционный суд исходил из доказанности необходимой совокупности  условий для взыскания убытков, учитывая аффилированность ФИО1 и  ООО «Забота» (хранитель), осведомленность в силу данного обстоятельства об  отсутствии у хранителя соответствующих условий и ресурсов (хранение не на  специально оборудованном складе, а на открытой площадке), профессионализм  руководителя, который в силу специфики основной деятельности общества -  торговля подъемно-транспортными машинами и оборудованием не мог не  осознавать факт осуществления хранения ненадлежащим образом, без учета  необходимости обеспечения особых условий хранения, непригодности хранения  оборудования на открытой площадке ввиду неподходящей упаковки (фанерные и  картонные коробки, обернутые в стрейч-ленту), доказанность в данном случае  порчи имущества в результате воздействия внешней среды и атмосферных  осадков; принимая во внимание отсутствие разумных доводов и пояснений  ФИО1 относительно причин невозможности в процессе хранения  проконтролировать состояние имущества, а также причин бездействия данного  лица после получения информации о порче имущества от хранителя, непринятие  

мер по его спасению и обеспечению дальнейшего надлежащего хранения, а также  по надлежащему удостоверению порчи имущества.  

Размер ущерба определен апелляционным судом на основании заключения  от 11.09.2023 № 474-3/2023, выполненного экспертом ООО «Бюро оценки  ТОККО».  

Отказывая в иске к ФИО5, апелляционный суд указал, что ответчик  принял меры к взысканию убытков с ООО «Забота», реализовал дебиторскую  задолженность по стоимости, определенной отчетом оценщика,  недобросовестности в действиях названного ответчика не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова