79078_1492361

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-12122 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Черновол) Юлии А-вы  (далее – заявитель, бывшая супруга должника) на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 08.11.2019, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу   № А10-7446/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 491 039  рублей 82 копеек, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры  общей площадью 49,3 кв.м, этаж 5, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:  03:24:031804:3759. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суд Восточно-Сибирского  округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 809,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 213.8  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35«О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из доказанности факта возникновения на стороне должника как созаёмщика  и получателя денежных средств на приобретение недвижимости под залог  (ипотеку) обязательств перед банком, и, как следствие, оснований для  включения обоснованных и документально подтверждённых требований  последнего в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 (Черновол) ФИО3 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк