ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-3159

Дело № А65-8727/2024

30 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2026 г.  

 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании солидарно компенсации, 

установил:

решением суда первой инстанции от 18 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 30 января 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт незаконного использования ответчиками товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворили иск частично, взыскав компенсацию с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению. Суд с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации установил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для снижения компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В.Попов