ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.07.2019 по делу  № А65-12900/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 14 по Республике Татарстан (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании утратившей право на взыскание  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 7 872 547 рублей,  начисление пени, штрафов и признании их безнадежными к взысканию, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с настоящим  заявлением в арбитражный суд, предприниматель ссылался на утрату  инспекцией права на взыскание налоговой задолженности в связи с пропуском  срока исполнительской давности и наличие оснований для признания суммы  налога на доходы физических лиц безнадежной к взысканию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что решением инспекции от 26.05.2015  № 2.15-46/2, принятым по  результатам выездной налоговой проверки предпринимателя  за 2011-2013 годы, доначислено 12 814 рублей налога на добавленную  стоимость и 7 859 733 рублей налога на доходы физических лиц, начислено  1 484 823 рубля пеней и 3 228 857 рублей штрафов по статье 119, пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс). 

Инспекцией приняты меры по принудительному исполнению решения  путем предъявления предпринимателю требования от 07.08.2015  № 1108 об  уплате налога и вынесения решения от 22.09.2015  № 3233 о взыскании  налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках,  а также электронных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по  делу  № А65-26621/2015, вступившим в законную силу, решение налогового  органа от 26.05.2015  № 2.15-46/2 признано недействительным в части  начисления 12 814 рублей налога на добавленную стоимость, 12 692 рублей  налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов. В  остальной части доначисление налогов признано правомерным и обусловлено  получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. 

В связи с отсутствием на счетах предпринимателя денежных средств в  размере, достаточном для исполнения решения о взыскании недоимки за счет  денежных средств, налоговым органом вынесено постановление от 08.08.2016   № 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А65-26432/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании  постановления о взыскании не подлежащим исполнению отказано. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что  задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя  после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой  проверки (после 01.01.2015), руководствуясь положениями статей 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 59  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона  от 28.12.2017  № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания инспекции утратившей право на взыскание  налога, начисление пени и штрафов, а также признания их безнадежными к  взысканию. 

Довод о том, что предметом рассмотрения дела является непредставление  постановления инспекции на исполнение и последствия нарушения предельно  допустимого срока его представления, подлежит отклонению как не  соответствующий фактическому предмету заявленных требований. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают  несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации