ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-15833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (Иркутская область, заявитель) на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2021  по делу  № А19-7012/2017 Арбитражного суда Иркутской области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лико Трейд» (далее  - общество «Лико Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее - общество «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация») о взыскании 20 453 353 рублей 70 копеек убытков (далее –  первоначальный иск), 

по встречному иску общества «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» к  обществу «Лико Трейд», гражданам ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок  недействительными (ничтожными) (далее – встречный иск), 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 27.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано. 

В последующем общество «Лико Трейд» обратилось в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о  взыскании с общества «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» 2 045 335 рублей 37  копеек расходов на оплату услуг представителя, 243 441 рубля 54 копейки  транспортных расходов. 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.07.2021, заявление удовлетворено частично:  с общества «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в пользу общества «Лико  Трейд» взыскано 842 127 рублей 54 копейки судебных расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суды, по  результатам оценки представленных в материалы дело доказательств в  соответствии со статьей 71 Кодекса, признали расходы общества «Лико Трейд»  в размере 2 045 335 рублей 37 копеек подтвержденными документально,  однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной  практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом «Лико  Трейд» требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг  представителя до 600 000 рублей, учитывая сложность дела, характер спора,  объем оказанных услуг, время, которое затратил на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего  дела. Также суды признали обоснованным требование общества «Лико Трейд»  о возмещении обществом «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» 242 127 рублей 54  копеек расходов, понесенных обществом «Лико Трейд» в виде оплаты  исполнителю транспортных расходов. 

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судами суммы  судебных издержек по существу направлены на иную оценку представленных в  материалы дела доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Ссылка общества «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на то, что  заявленная сумма судебных издержек, по сути, является «гонораром успеха»  ошибочна, поскольку, взыскивая судебные издержки в указанной сумме, суды  исходили из условий договора о цене, документального подтверждения факта  оказания услуг и реально понесенных расходов и их разумных пределов, что  соответствует положениям главы 9 Кодекса. 

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование  законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова