ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-18962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Камчатского края от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.10.2016 по делу № А24-4819/2015 по иску  муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского  городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – водоканал) о  взыскании с общества 4 670 902 руб. 89 коп. задолженности по оплате  сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами за  период с первого по четвертый кварталы 2014 года, первый и второй кварталы  2015 года, и 519 739 руб. 27 коп. пеней за период с 26.04.2014 по 31.12.2015 по  договору от 01.08.2013 № 304 (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.10.2016, заявленные водоканалом требования  частично удовлетворены. С общества в пользу водоканала взыскано  4 561 280 руб. 30 коп. задолженности и 510 833 руб. 96 коп. пеней.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ненадлежащее исполнение обществом требования водоканала о внесении  платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему  централизованной канализации явилось основанием для обращения в  арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями  539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих  веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали  заявленные водоканалом требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения  обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных  сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом в полном  объеме обязательств по оплате сверхнормативного сброса.  

Суды указали на наличие у абонента (общества) обязанности по  соблюдению норм действующего законодательства, направленных на  предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем  водоотведения, которую он не исполнил.  

Расчет платы, произведенный водоканалом с учетом результатов отбора  проб сточных вод в контрольном колодце, согласованный сторонами в  договоре, проверен судами и скорректирован.  

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной  инстанций.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения общества о необходимости применения к отношениям  сторон в спорный период иного договора водоснабжения и водоотведения,  о несоответствии нормативов сброса загрязняющих веществ действующему  законодательству, об отсутствии залпового сброса и другие доводы,  изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке  доказательств, исследованных при рассмотрении дела в судах нижестоящих  инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование  им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова