ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-КГ17-5786 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от  06.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 20.12.2016 по делу № А33-27341/2015,  

по заявлениям администрации города Красноярска и Красноярского  городского Совета депутатов (далее - заявители) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3  решения (в части касающейся администрации и Совета депутатов) и  предписания от 05.10.2015 по делу № 165-15-15 (с учетом изменения  администрацией требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А33- 27341/2015 и № А33-29323/2015 в одно производство),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  градостроительства администрации города Красноярска, Управления  архитектуры администрации города Красноярска, общества с ограниченной  ответственностью «Ермак-К», общества с ограниченной ответственностью  «ВлаНа», открытого акционерного общества «КПАТП», открытого  акционерного общества «Медтехника», закрытого акционерного общества  «Красноярская кожгалантерея», открытого акционерного общества  «Автоколонна 1979», общества с ограниченной ответственностью «КГАТП- Автомобилист», общества с ограниченной ответственностью «Левобережное  Спецуправление», открытого акционерного общества «Красноярское  автотранспортное предприятие-1», акционерного общества  «Красноярскгеолсъемка», общества с ограниченной ответственностью  «Универсал Красноярскпотребсоюза», общества с ограниченной  

ответственностью «Красноярское автопредприятие Крайпотребсоюза» (далее –  третьи лица),   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки  законности положений «Генерального плана городского округа город  Красноярск», утвержденного решением Совета депутатов от 13.03.2015  

 № 7-107 (далее – Генеральный план), антимонопольный орган пришел к выводу  о том, что действия администрации города Красноярска и Красноярского  городского Совета депутатов, связанные с разработкой Генерального плана,  Правил землепользования и застройки города Красноярска от 29.05.2007 № В- 306 (далее – Правила землепользования и застройки) и принятием решения от  13.03.2015 № 7-107 «Об утверждении Генерального плана городского округа  город Красноярск» (далее – решение № 7-107), которым изменена  функциональная зона земельных участков, принадлежащих на праве  собственности хозяйствующим субъектам, нарушают положения части 1 статьи  15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции).  

По мнению управления, изменение функциональной зоны земельных  участков и отнесение их территории к функциональной зоне застройки  многоэтажными жилыми домами, является неправомерным, поскольку в  данной зоне находятся не только предприятия оптово-розничной торговли, но и  промышленные предприятия, которые являются собственниками данных  земельных участков (третьи лица). Несоответствие размещенных объектов,  

используемых для осуществления указанных видов деятельности,  функциональным, а также территориальным зонам влечет за собой отсутствие у  третьих лиц возможности осуществлять строительство, реконструкцию  объектов, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности на  земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, при том что  каждый из земельных участков, принадлежащих третьим лицам, расположен в  двух и более территориальных зонах.  

По данному факту антимонопольным органом вынесено решение и  выдано предписание.  

Считая ненормативные акты антимонопольного органа частично  незаконными, администрация города Красноярска и Красноярский городской  Совет депутатов обратились в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 129, 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 18, 24, 31, 32, 36, 37 Градостроительного  Кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Закона о защите конкуренции,  статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к  выводу о недоказанности управлением факта нарушения заявителями  положений действующего законодательства и соблюдении заявителями  установленной законом процедуры утверждения Генерального плана, Правил  землепользования и застройки.  

Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не  был установлен конкретный товарный рынок, на котором заявителями  допущено ограничение конкуренции, установление которого в силу  вышеприведенных норм права является обязательным для квалификации  деяний органа местного самоуправления как нарушающих требования статьи  15 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, управлением не доказано, что разработка и принятие  спорных актов привели или могли привести к ограничению прав собственников  земельных участков в соответствии с требованиями гражданского  законодательства.  

Судами установлено, что процедура проведения публичных слушаний по  проекту Генерального плана, предусмотренная Градостроительным кодексом  Российской Федерации, соблюдена; собственники земельных участков имели  право участвовать в открытом обсуждении проекта Генерального плана и  направлять в комиссию по проведению публичных слушаний свои  предложения и замечания. Каких-либо предложений и замечаний в комиссию  по проведению публичных слушаний от собственников земельных участков не  поступало; заключение о результатах публичных слушаний по проекту  Генерального плана опубликовано в газете «Городские новости» от 19.11.2014   № 177 (3077).  

Доказательства того, что заявителями не соблюден баланс интересов как  лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так и жителей  

города, и фактически действия по изменению функционального назначения  территориальных зон совершены с целью создания препятствий отдельным  хозяйствующим субъектам при осуществлении предпринимательской  деятельности, антимонопольным органом не представлены.  

В то же время, вносимые в Градостроительный план и Правила  землепользования и застройки изменения не препятствуют хозяйствующим  субъектам осуществлять деятельность на принадлежащих им земельных  участках, в том числе путем модернизации производственных объектов,  реализации инвестиционных программ, равно как не препятствуют им  реализовывать свои правомочия собственников по владению, пользованию и  распоряжению принадлежащего им имущества.  

Учитывая, что собственники земельных участков не ограничены в праве  пользования имеющимися объектами недвижимого имущества, отсутствие  анализа состояния конкуренции на конкретных товарных рынках в части  определения вопроса о возможности расширения вида предпринимательской  деятельности свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом  факта ограничения конкуренции.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного  органа по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила  надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств, что не является достаточным основанием для отмены  судебных актов при кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова