79003_2011826 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-6423 

г. Москва 23 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Гостевой заем» (далее – общество) на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по  делу № А42-3247/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сторожева  Александра Сергеевича,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 о признании недействительной сделки, заключенной должником  и обществом, и о применении последствий ее недействительности в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника 20 400 рублей.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без движения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество МКК «Гостевой займ» просит отменить определение суда  апелляционной инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая вопрос о возможности принятии апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что апелляционная  жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве, оплачивается  государственной пошлиной. Поскольку государственная пошлина не была  оплачена в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции  правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, с чем впоследствии  согласился арбитражный суд округа.  

Доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм  права, кассационная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1