ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-22895

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу№ А17-9551/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 02.11.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОМА»50 152 424 рублей 65 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитным договорам и 10 458 119 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с выводами, содержащимися в мотивировочных частях принятых по делу судебных актах, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров и договоров поручительства, установив, что оснований для исполнения обязательств ответчика перед банком у истца не имелось, отсутствуют доказательства того, что ООО «РОМА» исполнило свои обязательства по кредитным договорам перед банком именно денежными средствами, перечисленными управлением по спорным платежным поручениям, а также отсутствуют доказательства того, что общество «РОМА» просило управление исполнить его обязательства по спорным кредитным договорам, руководствуясь положениями статей 363, 365, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные отношения не могут считаться обязательствами в рамках договора поручительства и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина