ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-10747 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва00, 12 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (г.Казань) на мотивировочную  часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 по  делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7152/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная» (далее –  общество «Майлондри-прачечная») к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (далее  – общество «НПП «Консенсус»), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о признании  помещения чердачного этажа, в том числе помещение, на которое  зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой  собственностью расположенной по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим зарегистрированное  индивидуальное право ответчиков на помещение 209,1 кв. м, расположенное в  чердачном этаже здания по адресу: 

<

...>; об обязании ответчиков своими силами и за свой счет  привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние; обязании  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан внести изменения в Единый  государственный реестр недвижимости: указать количество этажей помещения   № 2017 (кадастровый номер 16:50:011015:139), расположенного в здании 27 по  улице Товарищеская г. Казани, этажность - 1, 2, площадь - 282,7 кв. м, с  участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета  спора - открытого акционерного общества «Комбытсервис» (далее – общество  

«Комбытсервис»), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного  общества «БТИ РТ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.03.2021, производство по делу о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на  помещение 209,1 кв. м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу:  

<

...>, прекращено. В  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «НПП «Консенсус» просит исключить  абзац на странице 17 постановления суда округа: «Между тем, из технического  заключения № 0-060/17 следует проведение следующих видов работ:  устройство 7 мансардных оконных проемов на крыше. Данные виды работ  свидетельствуют о том, что конструктивный элемент здания крыша был  затронут, что не лишает истца в рамках иных требований как совладельца  здания требовать устранения его нарушенных прав» со ссылкой на его  несоответствие обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя о несогласии с указанным выше абзацем  постановления суда округа по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации