ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-16112

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 декабря 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 по делу № А26-2985/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 требование административного органа удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, 10.03.2015 при проведении плановой выездной проверки здания Университета – общежития № 2 по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, 20А, обслуживаемого обществом Охранное предприятие «БПЛ-Карелия», имеющим лицензию от 15.07.2013 № 2-Б/01285, выданную Северо-Западным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России, административным органом выявлены нарушения при обслуживании технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения. Согласно протоколам испытания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном (в неисправном) состоянии.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 № 250 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Факт осуществления ООО ОП «БПЛ-Карелия» лицензируемого вида деятельности – технического обслуживания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании общежития Университета установлен судами с учетом представленных доказательств.

По условиям контракта от 23.12.2014 № 5/ОК, заключенного между образовательным учреждением ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университете путей сообщения Императора Александра I» и обществомОП «БПЛ-Карелия», на последнее возложена обязанность по техническому обслуживанию оборудования и технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения, а также обязанность по предупреждению и недопущению появлений неисправностей и обеспечение замены неисправного оборудования. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности обществом с нарушением требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании и пунктом 61 Правил противопожарного режима. 

С учетом изложенного суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Поскольку объективная сторона правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность на основании лицензии, суды отклонили доводы общества о том, что оно не является субъектом указанного правонарушения.

Доказательств того, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и обеспечение надлежащей работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании обслуживаемого им общежития Университета, в том числе по предупреждению неисправностей оборудования и устранению выявленных неисправностей, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении общества проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2015 по делу № А26-2985/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БПЛ-Карелия» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Е.Н. Зарубина