ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Администрации городского округа Бронницы  Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда  Московской области от 24.02.2018 по делу № А41-68480/2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по тому же делу,  

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области 

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее -  общество «ВинЭкс») об обязании ответчика в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленной  рекламной конструкции, расположенной по адресу: 140170, 

<

...> ММК А-107 Рязано-Каширское  направление, 0 км + 150, слева.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИЛАР».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 19  

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения  истцом порядка расторжения договора, а также отсутствия доказательств  аннулирования разрешения, выданного обществу «ВинЭкс» на установку  

и эксплуатацию рекламной конструкции. 

С учетом предмета и основания иска, доводы, изложенные заявителем  кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  

в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа  Бронницы Московской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов