ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.11.2015 по делу № А45-22227/2015,  

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «УРАЛСИБ» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 772 414,55 руб. и  386 207,27 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  9 000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено в  

связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В остальной  части решение суда от 29.04.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, оценив  все представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105 и 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал доказанным наличие в совокупности условий для взыскания с  ответчика неосновательного обогащения и убытков в указанном  размере.  

Судом установлено, что в результате действий банка по  направлению полученных денежных средств (страховое возмещение по  договору страхования транспортного средства) в счет исполнения  обязательств ФИО1 по кредитному договору в отсутствие на  то правовых оснований и без согласования с ФИО1 на  стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере  772 414,55 руб., из которых 766 414,55 руб. – полученная часть  

страхового возмещения, самостоятельно направленная на погашение  задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. – расходы за  проведение оценки ущерба; ОАО «СОГАЗ» причинены убытки в  размере 386 207,27 руб. (взысканный судом общей юрисдикции с  общества в пользу Кузнецова С.И. штраф из расчета 50% от стоимости  невыплаченного страхового возмещения).  

При этом судом отмечено, что в случае перечисления банком  страхового возмещения в полном объеме на счет ФИО1 не  имелось бы правовых оснований для взыскания в судебном порядке  штрафа с общества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  обоснованность исковых требований и соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, принял отказ ОАО «СОГАЗ» от требований о  взыскании 9 000 руб. убытков, в связи с чем прекратил производство по  делу в этой части и отменил решение суда в части взыскания 9 000 руб.  убытков и 90,21 руб. государственной пошлины.  

Арбитражный суд округа выводы судов нижестоящих инстанций  поддержал.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы, которые свидетельствовали бы о  наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации