79003_955841 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу   № А60-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Уралит» (далее – общество «Уралит», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Уралит» индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником  ФИО3 в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2016  жалоба удовлетворена в части – признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО3 по заключению по результатам торгов договора  купли-продажи лота № 1 с ФИО1 и признанию предпринимателя  уклонившимся от заключения указанного договора. В удовлетворении жалобы  в остальной части отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Царева Н.Е. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор и признавая действия арбитражного  управляющего незаконными в части, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических  обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий арбитражного  управляющего, отказавшегося от заключения договора с предпринимателем как  с победителем торгов при очевидном отсутствии с его стороны намерения  уклониться от заключения договора.  

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной  инстанции и округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по жалобе  ФИО1, договор с которой расторгнут, уплаченные денежные средства  конкурсным управляющим обществом «Уралит» ей возвращены в полном  объеме.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов