ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества (г. Бахчисарай, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по делу № А83-19382/2017,             

у с т а н о в и л:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее – Администрация) от 30.01.2017               № 02.1-1/34 «О даче согласия муниципальному унитарному предприятию «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» на проведение торгов на право заключения договоров аренды принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее – Предприятие), Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019, отказал в удовлетворении заявления Потребительского общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Потребительского общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 209, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014                 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Потребительского общества, поскольку оспариваемое постановление принято Администрацией в соответствии с действующим законодательством с целью осуществления собственником имущества полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение Предприятию.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева