ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-АД17-11235 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А09-10396/2016 

г. Москва 30.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора  по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А09-10396/2016 Арбитражного  суда Брянской области и на постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 20.04.2017 по тому же делу,  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по  Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская  дорожная компания» о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управления государственного автодорожного надзора по Брянской  области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская  дорожная компания» (далее – общество) о привлечении к административной  

ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва–Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Акционерное  общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2016  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции отменено,  производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной  инстанций, считая их незаконными и необоснованными.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, административным органом при  проведении внеплановой выездной проверки 06.07.2016 в 16 часов 00 минут  по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения  А 240 «Брянск–Новозыбков–граница с Республикой Беларусь» установлено,  что обществом (исполнителем) допущено нарушение требований ряда  технических регламентов (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения», Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).  

По указанным основаниям административный орган составил протокол  от 14.07.2016 № 0530/16 об административном правонарушении по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  ГОСТ Р 50597-93, ТР ТС 014/2011, КоАП РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что административным органом правильно осуществлена  квалификация деяния и удовлетворил заявленное требование.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной  инстанции и округа исходили из того, что ответственность за нарушение  требований технического регламента при ремонте и содержании дорог  установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой  по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что  в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении  к административной ответственности не отнесено к подведомственности  арбитражного суда, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  

об административных правонарушениях», производство по делу было  прекращено.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами,  административный орган полагает, что совершенные обществом  правонарушения могут быть квалифицированы именно по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ, вследствие чего прекращение производства по делу было  осуществлено необоснованно.  

Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Управления государственного  автодорожного надзора по Брянской области с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации