79005_1975863 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-5850 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным  кооперативом «Держава» на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.11.2022 по делу № А45-30446/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «Держава» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 730 600 руб. ФИО2 просила передать ей жилое  помещение (однокомнатную квартиру) стоимостью 710 600 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021,  требования ФИО1 и ФИО2 включены в третью очередь  реестра.  

Суд округа постановлением от 08.12.2021 отменил указанные судебные  акты в части рассмотрения требования ФИО2, обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов  

апелляционной инстанции от 18.08.2022 и округа от 21.11.2022, требование  ФИО2 включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из того, что договор о долевом  участии в строительстве многоквартирного дома до настоящего времени не  расторгнут, ФИО2 исполнила свои обязательства по внесению  денежных средств, передача квартиры невозможна ввиду отсутствия у  должника объекта строительства, в связи с чем требование подлежит  трансформации в денежное. Оснований для применения исковой давности не  установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев