79078_1362095

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-21456 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 06.11.2019 по делу  № А40-49093/2010 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Московский институт материаловедения и  эффективных технологий» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности в размере 25 696 906 рублей 98 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018  отменены определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление  апелляционного суда от 29.03.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2019, отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что вступление  обжалуемых судебных актов в силу может привести к прекращению  производства по настоящему делу о банкротстве, что, в свою очередь, может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы заявителя  в случае её удовлетворения. 

Поскольку обжалуемые заявителем судебные акты не предусматривают  какого-либо исполнения, оснований для удовлетворения настоящего  ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2019 по делу  № А40-49093/2010, оставленного без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по тому  же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк