ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС22-19083 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023  по делу № А46-324/2021 о банкротстве общества ограниченной  ответственностью "СК Сибстрой" (далее - должник),  

установил:

обжалуемым судебными актами признана недействительной цепочка  следующих сделок:  

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020,  заключенный между должником и обществом ограниченной ответственностью  "СТЭМ",  

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2021,  заключенный между обществом "СТЭМ" и индивидуальным  предпринимателем ФИО2,  

- договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021,  заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены  последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство,  

а также признаны недействительными перечисления денежных средств  должником в пользу общества "СТЭМ" в размере 996 000 руб., признан  недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2020, заключенный между  должником и обществом "СТЭМ", применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления права требования общества "СТЭМ" к должнику  в размере 328 795 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части  применения последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное  средство.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями  167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" и исходили из того, что ФИО1 является номинальным  правообладателем спорного автомобиля, а договоры купли-продажи  транспортного средства, заключенные между должником и обществом  "СТЭМ", ФИО2 и ФИО1, являются сделками,  прикрывающими продажу должником своего имущества конечному  бенефициару - ФИО3  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов