ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-5726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 по  делу № А56-58557/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023  удовлетворено заявление финансового управляющего о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  от 12.08.2020, заключенного должником с ФИО1  

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2023, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 27.02.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда  апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, признав надлежащим извещение ответчика в суде  первой инстанции о начале судебного разбирательства, исходил из  недоказанности подателем жалобы уважительности причин пропуска срока на  обжалование.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина