79008_2160408

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС23-28340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.01.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области  от 14.04.2023 по делу  № А28-5521/2022, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом» о взыскании 498 146 руб. 53 коп.  задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой  мощности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной  службы по тарифам Кировской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания  80 926 руб. 77 коп. долга, в остальной части в иске отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, принять новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 309, 310, 434, 438,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808, Правилами  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003   № 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика (абонент) от возмещения истцу (теплоснабжающая организация)  затрат по поддержанию необходимой тепловой мощности для сохранения  возобновления потребления абонентом тепловой энергии в отопительный  период. 

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост