ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «2-й таксомоторный  парк» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.09.2015 по делу № А40-176195/2013,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «2-й таксомоторный парк» (далее - ЗАО  «2ТМП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТРЕЙД  ГРУПП» (далее - ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП») о взыскании 14 165 620 руб.  стоимости уничтоженных объектов недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2015 иск  удовлетворил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.09.2015, отменил решение от 17.02.2015 и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «2ТМП», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  

несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы ЗАО «2ТМП» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

ЗАО «2ТМП» (продавец) заключило 24.02.2011 с ООО  «РЕГИОНСТРОЙ» (покупатель) семь договоров купли-продажи 15 объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область,  Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л «Чайка». Стоимость  указанного имущества по договору составила 718 000 руб.  

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 24.07.2011 по договору купли-продажи № 1-08  продало недвижимое имущество ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» по цене 810 000 руб.  Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном  законом порядке.  

Арбитражный суд Московской области решением от 09.07.2012 по делу   № А41-19074/12 признал недействительными договоры купли-продажи от  24.02.2011, заключенные между ЗАО «2ТМП» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ»,  истребовал из незаконного владения ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» названные объекты  недвижимости.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2012  отменил решение от 09.07.2012 по делу № А41-19074/12 в части истребования  объектов недвижимости из незаконного владения ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП» и  отказал в иске в этой части, поскольку установил, что на момент рассмотрения  спора все объекты недвижимости снесены на основании постановления  

Администрации Ленинского муниципального района Московской области от  04.05.2012 № 2132 «О разрешении сноса объектов базы отдыха «Чайка».  

ЗАО «2ТМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обязано возместить ему  действительную стоимость (14 165 620 руб.) снесенных объектов  недвижимости.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав следующие выводы:  ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел  имущество по явно заниженной цене, имущество выбыло из владения истца по  недействительным сделкам помимо его воли; у ответчика имеется  обязательство по возврату данного имущества истцу (выплате его стоимости);  размер стоимости спорного имущества определен на основании заключения  судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 301,  302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», признал выводы суд первой инстанции  неверными, отменил решение от 17.02.2015 и отказал в иске.  

Апелляционный суд исходил из следующих установленных  обстоятельств: истец продал ООО «РЕГИОНСТРОЙ» имущество по цене  718 000 руб., а цена проданного ответчику по договору купли-продажи от  24.07.2011 имущества согласована сторонами в размере 810 000 руб.; истец не  доказал, что ЗАО «ТРЕЙД ГРУПП», покупая имущество у ООО  «РЕГИОНСТРОЙ», должно было знать о том, что сделка по продаже объектов  недвижимости совершена по цене, ниже рыночной; сделка по указанным  основаниям не оспорена и не признана недействительной; истец не представил  доказательств недобросовестности ответчика; недействительность сделки, во  исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из  владения передавшего это имущество лица помимо его воли; истец, заявив об  обязанности ответчика возместить 14 165 620 руб., составляющих по его  мнению, действительную стоимость уничтоженного имущества, не доказал,  что рыночная стоимость имущества составляет большую сумму, чем он  получил в результате продажи данного имущества (810 000 руб.); заключение  экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержит  сведений о фактическом состоянии объектов, описании и оценке  коммуникаций, их наличии в каждом из объектов, и не свидетельствует о  недобросовестности ответчика; ответчик приобрел заброшенные объекты  недвижимости, которые не использовались на протяжении нескольких лет, что  подтверждается представленным ответчиком отчетом Консультационной  группы «Департамент оценки» от 11.10.2011; в данном отчете указано  фактическое состояние объектов, которые на тот момент еще не были  

уничтожены (коммуникации на объектах находятся в нерабочем состоянии, из  15 объектов только в одном строении – нежилом доме охраны площадью 51,30  кв.м, находящегося в неудовлетворительном состоянии, имеются  коммуникации, в остальных строениях нет водопровода, канализации и  отопления); с учетом фактического состояния объектов их рыночная стоимость  определена в размере 759 321 руб. 99 коп  

 Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами  апелляционного суда.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили ссылку истца  на то, что арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-19074/12  установлена недобросовестность ООО «РЕГИОНСТРОЙ», которое при  приобретении имущества ниже рыночной стоимости не проявило должной  степени осмотрительности. Суды указали, что приведенный вывод о  недобросовестности ООО «РЕГИОНСТРОЙ», не имеет  правоустанавливающего значения для оценки добросовестности ЗАО «ТРЕЙД  ГРУПП» при совершении сделки купли-продажи 24.07.2011.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций  норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «2-й таксомоторный парк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева