ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-4720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель,  управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу  № А60-23170/2020 Арбитражного суда Свердловской  области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная компания «Максимус» (г. Пермь; далее – истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета  Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации  (далее - Минфин России) убытков в сумме 310 500 рублей, причиненных  незаконной выемкой транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6,  государственный регистрационный знак 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федерального казначейства по Свердловской области, общества  с ограниченной ответственностью «ЧОП «Лев», ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 11.02.2021, решение суда первой инстанции  отменено, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы  убытки в сумме 310 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 12 210 рублей. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  указывает на применение судами апелляционной и кассационной инстанций  норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  

Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации  о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу  незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской  Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными  органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному  нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется  за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком  по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате  незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке,  предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда  с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств  за счет казны Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной  инстанции указали на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель  средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам  

к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц этих органов,  по ведомственной принадлежности. 

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 14.01.2011  № 38, установлено, что Следственный  комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с  Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации. 

Кроме того, изучив фактические обстоятельства дела и руководствуясь  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил факт причинения истцу убытков, отметив также, что  выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы  дела доказательствам. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова