79004_1876461  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-17117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2022 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу № А76-46752/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АгроХимЗащита» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  отгрузки от 13.12.2019 в пользу государственного унитарного  предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области»  недействительной сделкой как повлекшей преимущественное  удовлетворение требований ответчика, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.05.2022 и округа от 25.07.2022, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из отсутствия признаков предпочтения при совершении  оспариваемой сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.