ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-6042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Полипластик» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу № А57-22029/2015,

установила:

 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский трубный завод» (далее – завод) 638 138 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

В ходе производства по делу обществом заявлено о замене завода на предприятие в связи с прекращением деятельности по причине реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена завода – ответчика по настоящему делу – на правопреемника – предприятие.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей завода - присоединяемого юридического лица к обществу.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Вопреки возражениям предприятия выводы судов с учетом установленных обстоятельств не противоречат нормам действующего законодательства.

Предприятием не приведено доводов, подтверждающих наличие существенных нарушений судами норм права, которые привели к нарушению его прав, являющихся достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Полипластик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова