79003_1553260 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-22207 

г. Москва 1 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.10.2020 по делу № А40-41566/2019 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вудхаус Менеджмент» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы  от 11.06.2019 о признании заявления закрытого акционерного общества  «Безопасность границ» обоснованным, введении процедуры наблюдения  в отношении должника и включении требований в реестр.  

Определением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, апелляционная жалоба  возвращена ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить определение  и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос  о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращая  апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд  руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что индивидуальный  предприниматель ФИО1 не привел уважительных причин пропуска срока  подачи жалобы на определение суда первой инстанции.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом ФИО1 не лишен права на защиту своих интересов при  разрешении предъявленного к нему иска о признании недействительными  сделок, для которого не будет иметь преюдициального значения определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о размере требования  закрытого акционерного общества «Безопасность границ», принятое по  настоящему делу, рассмотренному без участия ФИО1. Сходная правовая  позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлениях от 15.07.2003 № 1562/03 и от 15.07.2003   № 3723/03.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов