ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12505 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу   № А40-216326/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) Коммерческого банка «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора о  переводе долга от 05.08.2016  № б/н, заключенного между ФИО1 и  ФИО2, и согласия от 05.08.2016 на перевод долга по  договору потребительского кредита от 28.06.2016  № 04-21КФ/КЛЗ/2016,  заключенному между банком и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2020, отменено определение суда первой  

инстанции от 02.09.2019; сделки признаны недействительными, применены  последствия их недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда  первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал  доказанной совокупность условий для признания недействительными  оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности с  неплатёжеспособным должником на изначально невыгодных и существенно  ухудшающих его положение условиях с целью причинения вреда кредиторам  посредством вывода ликвидного актива через замену платёжеспособного  заёмщика на неплатёжеспособного и последующее выбытие обеспечения в виде  ипотеки, правомерно применив последствия недействительности сделок. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк