ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-7864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Кемерово (г.Кемерово) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по  делу № А27-13386/2015 Арбитражного суда Кемеровской области,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016  по тому же делу  

 по иску администрации города Кемерово к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (г.Кемерово) о запрете  использовать объекты недвижимости   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о  запрете использовать здание - жилой дом, площадью 171,5 м2, и земельный  участок с кадастровым номером 42:24:0101014:4, площадью 388,48 м2,  находящиеся по адресу: 

<

...>, для  размещения магазина продовольственных товаров и автозапчастей при  отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об  

отказе в иске.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.04.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд  апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения  положений части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в которой указано, что если использование земельных участков и  объектов капитального строительства, приведенных в части 8 этой же статьи,  продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей  среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными  законами может быть наложен запрет на использование таких земельных  участков и объектов.  

Аналогичные положения, содержащие такой запрет, содержатся также в  пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которым земельный участок и прочно связанные с ним объекты  недвижимости не соответствуют установленному градостроительному  регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не  входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не  соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным  регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними  объекты недвижимости могут использоваться без установления срока  приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за  исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья  людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если  использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных  участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни  или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами  

может быть наложен запрет на использование таких объектов.  

Поскольку судами не было установлено обстоятельств, позволяющих  признать наличие оснований для установления запрета на использование  земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, суды  апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требования администрации.  

Указание администрацией в кассационной жалобе на положения части 1  статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о  запрещении деятельности, создающей такую опасность, не может изменить  указанные правовые выводы судов, поскольку эта норма не противоречит  применимым судами нормам материального права, и также в отсутствие  доказательств наличия опасности причинения вреда, не может повлиять на  результат рассмотрения спора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направленные на оспаривание отсутствия оснований для установления запрета  использования имущества ответчиком, являлись предметом рассмотрения  судов апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых не  согласиться поводов не имеется.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел  Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е.  Российской Федерации