ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-11365  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области  (г.Орел, далее – Управление) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 30.06.2016 по делу Арбитражного суда Орловской  области № А48-6533/2015  

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, д. Нарышкино, далее – предприниматель) к  Управлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на  строительство объекта незавершенного строительства - административное  здание с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 57:25:0010405:0022, по адресу: 

<

...>, выраженного в письме N 92/1132 от 31.08.2015, об обязании выдать  разрешение на строительство данного объекта,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016  судебные акты отменены, заявленные требований удовлетворены. Суд обязал  Управление выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта -  

административного здания с подземной автостоянкой, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:0022, по адресу:  

<

...>. 

Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым  судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о  передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал  вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  предприниматель является собственником земельного участка с видом  разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание  административного здания.  

03.10.2011 ему выдано разрешение на строительство пятиэтажного  административного здания с подземной автостоянкой, сроком действия до  30.09.2013, однако к строительству по проекту, представленному при выдаче  разрешения, предприниматель не приступал.  

Постановлением администрации г. Орла от 05.11.2013 № 4998  предпринимателю предоставлено разрешение на отклонение от предельно  допустимых параметров разрешенного строительства в части увеличения  максимального процента застройки, но фактически строительство было начато  по иному проекту.  

Предприниматель 08.12.2014 обратился с заявлением на имя главы  администрации г. Орла о выдаче разрешения на строительство в целях  завершения строительства объекта, однако заявителю было отказано в выдаче  разрешения по причине незаконной реконструкции объекта.  

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа 

от 18.03.2015 по делу № А48-4513/2013 за предпринимателем зарегистрировано  право собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь  застройки 583,6 кв. м, степень готовности объекта 50%, адрес  

(местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Полесская, д. 6,  кадастровый номер: 57:25:0010405:374.  

31.03.2015 предприниматель обратился к заместителю председателя  Правительства Орловской области по промышленности и градостроительной  деятельности с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Заявителю в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с тем,  что застройщиком не представлено разрешение на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства. Также отмечено, что действующее  законодательство не предусматривает выдачи соответствующим органом  разрешения на строительство и реконструкцию уже возведенного объекта.  

31.07.2015 предприниматель повторно просил выдать разрешение на  строительство; представил разрешение на отклонение от предельно  допустимых параметров разрешенного строительства.  

Управление письмом от 31.08.2015 № 92/1132 повторно отказало в выдаче  разрешения на строительство объекта по тем же причинам.  

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в суд по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, установив факт осуществления  предпринимателем работ по строительству здания с подземной автостоянкой  без необходимого разрешения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу, что застройщик вправе был приступить к строительству объекта  капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение  разрешения) только после получения разрешения на строительство такого  объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и  оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и  осуществления строительства и не предполагает возможности выдачи  уполномоченным органом разрешения в период или после проведения этих  работ.  

Суд первой инстанции, не установив совокупности оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на  основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы  суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Суд кассационной инстанции на основании установленных судами первой  и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, принимая во  внимание установленные в рамках дела Арбитражного суда Орловской области   № А48-4513/2013 обстоятельства относительно безопасности спорного объекта,  сохранения объекта незавершенного строительства при условии соблюдения  

при завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию требований  действующих нормативных документов в строительстве, принятия  предпринимателем надлежащих мер по легализации незавершенной постройки,  осуществляемой на принадлежащем ему земельном участке, а также признания  права собственности предпринимателя на самовольно возведенный объект  незавершенного строительства, учитывая, что у предпринимателя имеется  проектная документация на строительство, прошедшая государственную  экспертизу, применив статью 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство,  изложенный в письме Управления от 31.08.2015 № 92/1132, нарушает права и  законные интересы предпринимателя и создает излишние препятствия  собственнику спорного объекта в окончании его строительства.  

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с указанными  выводами суда округа, ссылаясь на неправильное толкование и применение  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих доводов администрация указывает, что по смыслу  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на  строительство является не только документом, дающим право осуществлять  строительство в течение срока его действия, но и документом,  подтверждающим соответствие проектной документации установленным  требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта  капитального строительства. Разрешение на строительство является  основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно,  выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных  работ. В связи с этим осуществление строительства без получения разрешения  на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением  установленного порядка.  

Управление указывает на то, что администрацией ранее было выдано  разрешение на строительство объекта капитального строительства со  следующими параметрами: площадь земельного участка - 1138,5 кв.м.,  строительный объем - 8745,0 кв.м., в т.ч. подземная часть - 2488 куб.м., общая  площадь 2086,18 кв.м., в том числе подземной стоянки - 568,13 кв.м., этажность  здания - 5 этажей, количество подземных этажей - 1 этаж.  

Вопреки выданному разрешению предприниматель вел строительство  восьмиэтажного здания, с характеристиками, отличающимися  

от разрешенных. 

Данное обстоятельство, как и тот факт, что предприниматель обратился с  заявлением о предоставлении разрешения на строительство уже возведенного в  большей степени объекта недвижимого имущества, не оспаривались  сторонами.  

Управление полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии правовых оснований для выдачи предпринимателю  разрешения на строительство являются правильными, поскольку  Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена  возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные  

работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом  разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости  действующим законодательством также не предусмотрена.  

 По мнению Управления, обращение предпринимателя за разрешением на  строительство после частичного осуществления строительства объекта при  наличии судебного спора о признании данного объекта самовольной  постройкой и его сносе направлено на легализацию данной постройки в обход  установленной законом процедуры строительства объекта капитального  строительства и предрешение результата рассмотрения указанного спора.  

Такой подход, отмечает заявитель, ставит в преимущественное положение  нарушителя по сравнению с теми участниками гражданского оборота, которые  с соблюдением норм действующего законодательства получают разрешение на  строительство до начала строительства объекта.  

Управление не может согласиться и с выводом суда округа о том, что  строительство объекта недвижимости с параметрами, отличными от указанных  в разрешении на строительство, не является реконструкцией объекта.  

По мнению заявителя, данный вывод противоречит подпункту 14 статьи 1 и  статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Необоснованным является вывод суда округа о том, что факт регистрации  спорного объекта как объекта незавершенного строительства дает право не  применять нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, определяющие любые изменения параметров объекта капитального  строительства как реконструкцию, и освобождает заявителя от предоставления  необходимого пакета документов с целью получения разрешения на  строительство.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу Управления градостроительства,  архитектуры и землеустройства Орловской области с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации