ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 310-ЭС14-2993

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24 октября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» от 03.09.2014 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 по тому же делу по иску Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                         установил:

                                                Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Рославльская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I, II, V видов» (далее – школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (далее – общество) о взыскании 161 120 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 15 374 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.12.2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 иск удовлетворен частично: суд взыскал с общества «Экспертно-исследовательская компания» в пользу школы 145 475 рублей 63 копейки неосновательного обогащения и 11 434 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судами норм права, просит их отменить.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами общества, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, 13.09.2012 между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 2012.107336, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания школы во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 06.02.2012 № 42-рп.

                                                Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 020 000 рублей.

                                                В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (КС-3) обществом выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 1 596 938 рублей.

                                                Соглашением к вышеназванному договору от 30.11.2012 стороны подтвердили частичную приемку выполненных работ на сумму 1 596 938 рублей, а также прекращение обязательств сторон на сумму 423 062 рубля с момента подписания настоящего соглашения.

                                                Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 1 596 938 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 № 1497.

                                                В результате проведенной внеплановой проверки по контролю за целевым назначением, результативностью и эффективностью расходования средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации на капитальный ремонт здания школы было установлено завышение объемов выполненных обществом работ по капитальному ремонту в рамках заключенного договора.

                                                Оплата школой фактически невыполненных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

                                                Установив, что в сметной документации была допущена техническая ошибка и общество, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг должен был знать о наличии ошибки, приведшей к фактической переплате по результатам выполнения заключенного между сторонами договор от 13.09.2012 № 2012.107336, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении общества на указанную сумму, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 702, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск частично удовлетворил.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом, дав надлежащую оценку доводам заявителя.

                                                Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, а свидетельствует лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами в оспариваемых судебных актах, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксиком» от 03.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                Судья 

 

Д.В. Капкаев