ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-12066

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва) и акционерного общества «Газпромбанк» (г. Москва; далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А50-14732/2014,

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (г. Пермь; далее – институт) к банку о взыскании 90 000 000 руб. гарантийного обеспечения, 

по встречному иску банка к институту о признании банковской гарантии от 13.01.2014 № 3214-021-БГ недействительной

(третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (г. Пермь)),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено: с банка в пользу института взыскано 90 000 000 руб. долга по банковской гарантии; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СОГАЗ» и банк указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения института (займодавца) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спектр ТЭК» (заемщика) по договору займа от 13.03.2014, которые были последним нарушены.

Банком в свою очередь заявлен встречный иск со ссылкой на недействительность упомянутой банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суд апелляционной инстанции установил, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, а банком нарушены условия банковской гарантии, оснований для признания недействительной которой не имеется.

Оценив действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что институт действовал разумно и добросовестно и не имел оснований сомневаться в полномочиях работника банка, выдавшего банковскую гарантию. При этом суд учел, что институт являлся клиентом банка; банк неоднократно выдавал банковские гарантии в обеспечение обязательств института; работник банка, выдавший гарантию, являлся заместителем управляющего филиалом; банковская гарантия изготовлена на фирменном бланке банка, содержащим оттиск печати филиала Газпромбанк; из доверенности, представленной работником банка, не следовали ограничения по выдаче банковской гарантии.

В связи с изложенным первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонен. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, в том числе со ссылкой на отсутствие у представителя банка полномочий на подписание и выдачу банковской гарантии, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов