ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-19418 (6)

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-213937/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, требования ФИО1 признаны обоснованными частично и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, окружной суд руководствовался статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Собко А.А. имел возможность предъявить требования к должнику в установленный законом срок до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения других обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в принципе не могли быть применены к спорным отношениям, поскольку, как верно указал суд округа,  каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов