79004_1398641

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20361 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Втормет «Северный» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.10.2019 по делу  № А12-16930/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  529 814 руб. в реестр требований кредиторов должника,  восстановлении срока для включения требования в реестр. 

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 18.06.2019, оставленным без изменений постановлениями судов  апелляционной инстанции от 08.08.2019 и округа от 29.10.2019, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения в  реестр требований кредиторов отказано; требование общества в  размере 529 814 руб. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт о включении заявленного требования в  реестр требований кредиторов должника. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 142, 213.8,  213.24, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска срока для  предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его  восстановления. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.