ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-18551

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» (с.Тюлячи) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу  № А65-21870/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 № 1-03/1/37-5 (далее – договор хранения) и договора аренды имущества от 17.03.2014 № 2-04/1/37-5 (далее – договор аренды), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее – ООО «Сэт Иле»), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику переданного по указанным сделкам имущества.

После отмены предыдущих судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2015 и округа от 05.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что  между должником (поклажедатель) и ООО «Сэт Иле» (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возраста, пола, веса, стоимости передаваемого КРС; хранитель принимает имущество поклажедателя на хранение с обезличением и обязуется вернуть его в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение.

Должник обязался выплатить хранителю плату (вознаграждение) за хранение (из расчета 1 руб. (в т.ч. НДС) за сутки за 1 голову КРС), а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС.

Срок действия договора хранения установлен с 17.03.2014 по 31.12.2014 либо до момента реализации (отчуждения) имущества должником.

Также между должником (арендодатель) и ООО «Сэт Иле» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания, сооружения, транспортные средства и пр.) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор – оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 74 000 рублей.

При этом в силу условий указанного договора бремя содержания переданного в аренду имущества возложено на арендатора.

Срок аренды установлен с 17.03.2014 по 31.12.2014.

Факт передачи должником в соответствии с условиями указанных договоров имущества ООО «Сэт Иле» (в аренду и на хранение) подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Отказывая в признании договоров хранения и аренды недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, факта их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и их убыточности для должника.

Суды установили, что передача имущества должника на хранение и в аренду экономически более выгодна для последнего, нежели самостоятельное осуществление им мероприятий по обеспечению сохранности КРС, автотранспорта и сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений.

Доказательства наличия у должника необходимых условий для содержания и сохранения поголовья КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества отсутствуют.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев